2012年4月17日，最高人民法院在江蘇省蘇州市國家高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)舉行新聞發(fā)布會，公布了2011年度全國十大知識產(chǎn)權案件（共10件），其中由集佳律師事務所代理的“拉菲”商標侵權及不正當競爭案件（集佳代理法國拉菲公司），以及“江淮汽車”確認不侵權案件（集佳代理江淮汽車）同時入選全國十大案例，占據(jù)10件中的2席。據(jù)了解這在最高人民法院歷屆十大案例評選活動中絕無僅有。加之2009年集佳代理的“寶馬”案件，至今集佳已有3個案件入選全國十大知識產(chǎn)權案例。此外，集佳律師事務所代理的“奧普”商標侵權及不正當競爭案（集佳代理杭州奧普電器有限公司）也成功入選2011年度全國五十個典型案例。 

　　1、最高人民法院在針對“拉菲”商標侵權及不正當競爭案件典型意義評析時指出：仿冒問題是廣為社會關注的問題，本案體現(xiàn)了法院對于遏制仿冒行為的努力和知識產(chǎn)權司法保護的力度。法國拉菲公司所生產(chǎn)的LAFITE葡萄酒在國際上享有盛譽，其在我國銷售時使用“拉菲”標識進行識別，但“拉菲”并非其注冊商標。湖南省高級人民法院二審認為，拉菲公司生產(chǎn)的LAFITE葡萄酒在我國葡萄酒市場已具有較高的知名度，應認定為《中華人民共和國反不正當競爭法》所指的知名商品，“拉菲”系LAFITE葡萄酒知名商品唯一對應的中文名稱，具有區(qū)別商品來源的顯著性，根據(jù)我國《中華人民共和國反不正當競爭法》的相關規(guī)定，應認定其為LAFITE葡萄酒知名商品的特有名稱，從而對該“拉菲”中文標識予以保護，有效地制止了“搭車”、“傍名牌”的不正當競爭行為。本案中明確了對于外國商品的特有名稱的保護，應以在中國境內為相關公眾所知悉為必要，其知名度通常系由在中國境內生產(chǎn)、銷售或者從事其他經(jīng)營活動而產(chǎn)生，但該商品在國外已知名的事實可以作為認定其在中國境內知名度的參考因素。

　　2、最高人民法院在針對“江淮汽車”確認不侵權案例典型意義評析時指出：本案體現(xiàn)了人民法院對“案結事了”目標的追求以及努力。本案主要涉及商標近似等問題的判斷，案情本身并不復雜，但因涉及兩個大型汽車企業(yè)，雙方之間有多起關聯(lián)案件，既有民事糾紛，也有行政糾紛，社會影響力較大，對本案判決結案并不能徹底化解當事人之間的紛爭，而雙方達成和解協(xié)議有利于各自企業(yè)的發(fā)展和合作?；谶@種認識，最高人民法院在充分釋明的基礎上，促成雙方當事人達成和解協(xié)議，各自撤回了多起訴訟。本案的審查處理說明對于此類雙方之間有多起關聯(lián)訴訟和爭議、具有較大社會影響力的案件，要堅持司法為民理念，正確運用“調解優(yōu)先、判調結合”的辦案原則，妥善處理糾紛，力爭徹底化解當事人之間的矛盾，實現(xiàn)社會效果和法律效果的統(tǒng)一。

　　最高人民法院網(wǎng)站鏈接

　　法制日報網(wǎng)站鏈接