味全每日C包裝侵權(quán)判賠80萬
2008-02-14 因其生產(chǎn)的“味全每日C”果蔬汁包裝涉嫌侵犯泉州一飲料公司外觀設(shè)計專利權(quán)，食品行業(yè)巨頭康師傅旗下杭州頂津食品公司被訴至北京市二中院，遭遇500萬元巨額索賠。
據(jù)悉，北京市二中院日前一審認定杭州頂津公司侵犯對方享有的外觀設(shè)計專利權(quán)，應(yīng)停止生產(chǎn)該系列產(chǎn)品，并賠償原告80萬元經(jīng)濟損失。
日日公司：頂津公司產(chǎn)品包裝侵權(quán)
原告日日（泉州）飲料有限公司起訴稱，他們于2000年9月取得“飲料瓶”外觀設(shè)計專利權(quán)。2004年9月，他們在北京市朝陽區(qū)飄亮購物中心發(fā)現(xiàn)，杭州頂津公司生產(chǎn)的“味全每日C”果蔬汁包裝侵犯了己方享有的專利權(quán)。
據(jù)了解，該系列產(chǎn)品于2004年進入北京市場，2007年退市。日日公司請求擁有管轄權(quán)的北京市二中院判令杭州頂津公司停止生產(chǎn)銷售該系列產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失500萬元。
杭州頂津：對方專利權(quán)系惡意獲取
杭州頂津公司解釋說，涉案包裝設(shè)計來自其關(guān)聯(lián)公司臺灣味全公司，該包裝在臺灣地區(qū)早已公開使用，廣為人知，屬“公知領(lǐng)域的在先設(shè)計”，己方使用該包裝不侵權(quán)。
杭州頂津公司同時認為，日日公司的“飲料瓶”外觀設(shè)計專利權(quán)系惡意獲取。為此，本案審理期間，杭州頂津公司于2005年8月4日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出申請，請求后者宣告日日公司所取得的專利權(quán)無效。
杭州頂津公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了臺灣地區(qū)播出的一些電視廣告，稱涉案包裝已在“國內(nèi)”廣為使用，日日公司無權(quán)就該包裝申請外觀設(shè)計專利權(quán)。
專利復(fù)審：原告享有專利合法有效
專利復(fù)審委員會審查認為，電視廣告不能證明該包裝設(shè)計已在大陸地區(qū)公開使用。而且，目前我國的法律沒有延及臺灣地區(qū)，臺灣地區(qū)播出的電視廣告內(nèi)容不屬于法律意義上的“在國內(nèi)公開使用”。
2006年8月，專利復(fù)審委員會作出裁定：日日公司取得的專利權(quán)有效。
杭州頂津公司不服，將專利復(fù)審委員會訴至法院。2007年12月，北京市高院作出判決：維持專利復(fù)審委員會的裁定。隨后，北京市二中院恢復(fù)審理本案。
法院認為，雖然杭州頂津公司的產(chǎn)品包裝與日日公司享有專利權(quán)的“飲料瓶”有細微差異，但消費者仍易混淆。根據(jù)北京市高院業(yè)已生效的判決，杭州頂津公司“公知說”不能成立。北京市二中院據(jù)此認定，杭州頂津公司侵犯日日公司外觀設(shè)計專利權(quán)。
據(jù)悉，北京市二中院日前一審認定杭州頂津公司侵犯對方享有的外觀設(shè)計專利權(quán)，應(yīng)停止生產(chǎn)該系列產(chǎn)品，并賠償原告80萬元經(jīng)濟損失。
日日公司：頂津公司產(chǎn)品包裝侵權(quán)
原告日日（泉州）飲料有限公司起訴稱，他們于2000年9月取得“飲料瓶”外觀設(shè)計專利權(quán)。2004年9月，他們在北京市朝陽區(qū)飄亮購物中心發(fā)現(xiàn)，杭州頂津公司生產(chǎn)的“味全每日C”果蔬汁包裝侵犯了己方享有的專利權(quán)。
據(jù)了解，該系列產(chǎn)品于2004年進入北京市場，2007年退市。日日公司請求擁有管轄權(quán)的北京市二中院判令杭州頂津公司停止生產(chǎn)銷售該系列產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失500萬元。
杭州頂津：對方專利權(quán)系惡意獲取
杭州頂津公司解釋說，涉案包裝設(shè)計來自其關(guān)聯(lián)公司臺灣味全公司，該包裝在臺灣地區(qū)早已公開使用，廣為人知，屬“公知領(lǐng)域的在先設(shè)計”，己方使用該包裝不侵權(quán)。
杭州頂津公司同時認為，日日公司的“飲料瓶”外觀設(shè)計專利權(quán)系惡意獲取。為此，本案審理期間，杭州頂津公司于2005年8月4日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出申請，請求后者宣告日日公司所取得的專利權(quán)無效。
杭州頂津公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了臺灣地區(qū)播出的一些電視廣告，稱涉案包裝已在“國內(nèi)”廣為使用，日日公司無權(quán)就該包裝申請外觀設(shè)計專利權(quán)。
專利復(fù)審：原告享有專利合法有效
專利復(fù)審委員會審查認為，電視廣告不能證明該包裝設(shè)計已在大陸地區(qū)公開使用。而且，目前我國的法律沒有延及臺灣地區(qū)，臺灣地區(qū)播出的電視廣告內(nèi)容不屬于法律意義上的“在國內(nèi)公開使用”。
2006年8月，專利復(fù)審委員會作出裁定：日日公司取得的專利權(quán)有效。
杭州頂津公司不服，將專利復(fù)審委員會訴至法院。2007年12月，北京市高院作出判決：維持專利復(fù)審委員會的裁定。隨后，北京市二中院恢復(fù)審理本案。
法院認為，雖然杭州頂津公司的產(chǎn)品包裝與日日公司享有專利權(quán)的“飲料瓶”有細微差異，但消費者仍易混淆。根據(jù)北京市高院業(yè)已生效的判決，杭州頂津公司“公知說”不能成立。北京市二中院據(jù)此認定，杭州頂津公司侵犯日日公司外觀設(shè)計專利權(quán)。
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)信息、服務(wù)和活動通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識產(chǎn)權(quán)保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670