“黑棍小人”非“火柴棍小人” 耐克贏二審
2006-06-19 6月15日上午，美國耐克公司與著名閃客朱志強之間長達兩年半的著作權(quán)糾紛終于塵埃落定。北京市高級人民法院終審判決耐克公司的“黑棍小人”并沒有侵犯朱志強的“火柴棍小人”著作權(quán)，依法撤銷了一審法院認(rèn)定耐克侵權(quán)并賠償30萬元的判決。
二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，朱志強主張的是靜態(tài)的“火柴棍小人”著作權(quán)，而“火柴棍小人”和“黑棍小人”的形象特征均為頭部黑色圓球體，沒有面孔；身體的軀干、四肢和足部由黑色線條構(gòu)成；小人的頭和身體呈分離狀，但這些相似之處多來自于公共領(lǐng)域，不應(yīng)得到著作權(quán)法的保護。除了公共領(lǐng)域部分，法院認(rèn)可“火柴棍小人”具有獨創(chuàng)性，但其獨創(chuàng)程度并不高，“黑棍小人”在這部分上也并不構(gòu)成摹仿或剽竊。
朱志強的代理人在宣判后稱，兩審判決結(jié)果差距巨大，說明法官對著作權(quán)適度保護的把握尺度不同，這個判例將有可能對今后FLASH動畫的著作權(quán)保護產(chǎn)生影響。而耐克公司則認(rèn)為，這樣的判決結(jié)果很公平。
2003年10月，耐克公司在其新產(chǎn)品的推廣廣告中大量使用了“黑棍小人”形象，且“黑棍小人”形象近似于朱志強設(shè)計的“火柴棍小人”形象。
2004年1月，朱志強以耐克公司、耐克(蘇州)體育用品有限公司在產(chǎn)品推廣廣告中擅自使用其設(shè)計的“火柴棍小人”形象侵犯其著作權(quán)為由，將兩公司告上法庭，要求對方賠償其經(jīng)濟損失并賠禮道歉。
2004年12月29日，北京市第一中級人民法院認(rèn)定，耐克公司和蘇州耐克公司在廣告中使用的“黑棍小人”形象與“火柴棍小人”動漫形象的特征基本相同，兩被告侵犯了朱志強的著作權(quán)，判決耐克公司和蘇州耐克公司賠償朱志強經(jīng)濟損失30萬元，并賠禮道歉，消除影響。
二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，朱志強主張的是靜態(tài)的“火柴棍小人”著作權(quán)，而“火柴棍小人”和“黑棍小人”的形象特征均為頭部黑色圓球體，沒有面孔；身體的軀干、四肢和足部由黑色線條構(gòu)成；小人的頭和身體呈分離狀，但這些相似之處多來自于公共領(lǐng)域，不應(yīng)得到著作權(quán)法的保護。除了公共領(lǐng)域部分，法院認(rèn)可“火柴棍小人”具有獨創(chuàng)性，但其獨創(chuàng)程度并不高，“黑棍小人”在這部分上也并不構(gòu)成摹仿或剽竊。
朱志強的代理人在宣判后稱，兩審判決結(jié)果差距巨大，說明法官對著作權(quán)適度保護的把握尺度不同，這個判例將有可能對今后FLASH動畫的著作權(quán)保護產(chǎn)生影響。而耐克公司則認(rèn)為，這樣的判決結(jié)果很公平。
2003年10月，耐克公司在其新產(chǎn)品的推廣廣告中大量使用了“黑棍小人”形象，且“黑棍小人”形象近似于朱志強設(shè)計的“火柴棍小人”形象。
2004年1月，朱志強以耐克公司、耐克(蘇州)體育用品有限公司在產(chǎn)品推廣廣告中擅自使用其設(shè)計的“火柴棍小人”形象侵犯其著作權(quán)為由，將兩公司告上法庭，要求對方賠償其經(jīng)濟損失并賠禮道歉。
2004年12月29日，北京市第一中級人民法院認(rèn)定，耐克公司和蘇州耐克公司在廣告中使用的“黑棍小人”形象與“火柴棍小人”動漫形象的特征基本相同，兩被告侵犯了朱志強的著作權(quán)，判決耐克公司和蘇州耐克公司賠償朱志強經(jīng)濟損失30萬元，并賠禮道歉，消除影響。
信息來源：法制日報
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)信息、服務(wù)和活動通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識產(chǎn)權(quán)保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670