2015年11月24日,廣為業(yè)內(nèi)關(guān)注的法國化學(xué)品公司羅地亞公司訴嘉興中華化工專利侵權(quán)糾紛再傳捷報(bào)，針對法國羅地亞公司訴嘉興中華化工等專利侵權(quán)案件中羅地亞在輸?shù)粢粚徍蟛环?，提出上訴，荷蘭海牙上訴法院作出二審判決，維持了海牙地區(qū)法院于2014年11月21日作出的一審判決，駁回了法國羅地亞公司的全部上訴請求，中華化工在這場海外訴訟中取得全部勝利。

2014年8月6日，總部位于比利時(shí)的大型跨國化工巨頭索爾維集團(tuán)（Solvay）旗下的法國羅地亞公司（Rhodia），利用其擁有的EP2222627B1歐洲專利，針對中華化工及另一中國企業(yè)提起專利訴訟，要求海牙地區(qū)法院簽發(fā)跨國界禁令（Cross Board Injunction），判決中華化工等停止在該歐洲專利所指定的全部國家停止銷售香蘭素。

面對羅地亞公司指控，中華化工積極應(yīng)訴，最終選定Simmons-Simmons律師事務(wù)所荷蘭辦公室和北京事集佳律師事務(wù)所，組成由荷蘭律師Bas Berghuis、Mattie de Koning,中國律師李永波、孔繁文、李兆嶺等組成的律師團(tuán)。在案件的代理過程中，兩家律師事務(wù)所緊密合作，提供了大量的證據(jù)材料，用以證明羅地亞的EP2222627B1歐洲專利不具有創(chuàng)造性、中華化工所采用的生產(chǎn)方法不構(gòu)成專利侵權(quán)。2014年11月21日，荷蘭海牙地區(qū)法院P.H.Bloc法官作出裁決，認(rèn)定涉案專利不具備創(chuàng)造性、應(yīng)當(dāng)予以無效，駁回羅地亞的全部訴請，并要求羅地亞支付中華化工所支付的律師費(fèi)29.8萬歐元。

羅地亞公司不服一審判決，將此案上訴至海牙上訴法院，并且在二審過程中，進(jìn)一步對權(quán)利要求書進(jìn)行了縮窄性修改，以克服一審判決對涉案專利全部權(quán)利要求缺乏創(chuàng)造性的認(rèn)定。荷蘭專利法對于權(quán)利要求的修改限制較為寬松，不僅在一審程序中可以進(jìn)行修改，在二審程序中仍可以對權(quán)利要求進(jìn)一步進(jìn)行修改，而且可以將說明書中的內(nèi)容加入修改后的權(quán)利要求。針對這一情況，中華化工的律師團(tuán)成員在中國、荷蘭多次討論案情，進(jìn)行了充分的準(zhǔn)備。2015年4月24日，此案在海牙上訴法院進(jìn)行了一整天的開庭審理，擬定在2個(gè)月內(nèi)做出二審判決，孔繁文律師全程參與了庭審過程。

經(jīng)過審理，日前，海牙上訴法院M.Y. Bonneur、R. Kalden以及C.J.J.C van Nispen三位法官做出二審判決，再次確定羅地亞公司的涉案專利缺乏創(chuàng)造性，駁回其上訴請求，并承擔(dān)中華化工上訴期間的全部律師費(fèi)用。因此，在此案結(jié)束后，羅地亞需要向中華化工支付共約60萬歐元的一審、二審律師費(fèi)。

在二審判決做出后，雖然從理論上講，羅地亞公司仍可以向荷蘭最高法院申請?jiān)賹?。但是根?jù)既往的數(shù)據(jù)，每年荷蘭最高法院今年提審的專利案件不超過一個(gè)，因此，本二審判決應(yīng)該是終局性的。

本案是中國企業(yè)海外積極應(yīng)訴并取得全面勝訴的一件典型案例。近年來，中國企業(yè)發(fā)展迅猛，業(yè)務(wù)領(lǐng)域不斷擴(kuò)張，國際競爭力日益增強(qiáng)，在海外頻頻遭遇知識產(chǎn)權(quán)訴訟。歐洲作為中國企業(yè)產(chǎn)品的主要出口地之一，許多當(dāng)?shù)赝袠I(yè)巨頭都將注意力投向發(fā)展勢頭良好的中國企業(yè)，意圖通過歐洲專利向中國企業(yè)提起訴訟。而由于歐洲的部分法院（如本案的審理法院）可以通過“跨國界禁令”的方式，判令被告停止在歐洲專利所指定的全部國家停止侵權(quán)，因此，中國企業(yè)需要對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面施以格外重視，來為企業(yè)自身在國內(nèi)外的順利發(fā)展保駕護(hù)航。在面對強(qiáng)敵利用知識產(chǎn)權(quán)打壓時(shí)，在詳細(xì)分析的基礎(chǔ)上，組織強(qiáng)大的律師團(tuán)來進(jìn)行積極應(yīng)對，很好地維護(hù)自身權(quán)益！