案情簡(jiǎn)介：

　　某無(wú)效宣告請(qǐng)求人對(duì)專(zhuān)利權(quán)人為程友珍、王崧驊的專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種類(lèi)長(zhǎng)方形異形砌塊”的實(shí)用新型專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，集佳接受了專(zhuān)利權(quán)人的委托，由專(zhuān)利代理人薛晨光代理專(zhuān)利權(quán)人對(duì)涉案專(zhuān)利進(jìn)行了無(wú)效答辯，并參加了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)召集的口頭審理。近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出了無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專(zhuān)利權(quán)全部有效。

　　決定要點(diǎn)：

　　如果一項(xiàng)權(quán)利要求的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間存在區(qū)別技術(shù)特征，而現(xiàn)有技術(shù)中沒(méi)有給出將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示，則該權(quán)利要求的技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是非顯而易見(jiàn)的。因此，本專(zhuān)利各項(xiàng)權(quán)利要求均符合專(zhuān)利法第22條第3款的規(guī)定。

　　案件結(jié)論：

　　專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第18767號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專(zhuān)利權(quán)全部有效，集佳代理專(zhuān)利權(quán)方取得全面勝利。

　　代理經(jīng)驗(yàn)：

　　本案的關(guān)鍵點(diǎn)是從對(duì)比文件出發(fā)，即使本領(lǐng)域技術(shù)人員為了強(qiáng)化上、下層砌塊的鎖緊程度而增加一對(duì)鎖緊結(jié)構(gòu)的話(huà)，容易想到的是在砌塊的上表面上再增加一個(gè)脊，相應(yīng)的在砌塊的下表面上增加一個(gè)相適配的結(jié)構(gòu)；即對(duì)比文件并沒(méi)有給出在砌塊的上表面上設(shè)置一個(gè)榫的同時(shí)還設(shè)置一個(gè)凹槽、相應(yīng)的在下表面上設(shè)置一個(gè)凹槽的同時(shí)還設(shè)置一榫的啟示；并特別強(qiáng)調(diào)，也沒(méi)有證據(jù)表明區(qū)別技術(shù)特征是本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段。由此，作為確定本專(zhuān)利權(quán)利要求具備創(chuàng)造性的有力支持。