-
文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 商振宇
基本案情：
申請人：溫瑞安
被申請人：西麓堂（成都）科技有限公司
爭議商標(biāo)：
，注冊號(hào)：14829106爭議商標(biāo)注冊后，溫瑞安于2017年3月28日對爭議商標(biāo)提出無效宣告請求，2018年4月13日，商評(píng)委作出裁定，認(rèn)定爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，侵犯申請人的姓名權(quán)，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
商評(píng)委觀點(diǎn)：
在先姓名權(quán)是《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之一，在認(rèn)定爭議商標(biāo)是否構(gòu)成對他人在先姓名權(quán)的損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮爭議商標(biāo)與他人姓名是否相同，爭議商標(biāo)的注冊使用是否會(huì)給他人姓名權(quán)造成或者可能造成損害以及該姓名權(quán)在社會(huì)公眾當(dāng)中的知曉程度等因素。本案中，申請人提交的證據(jù)顯示，溫瑞安……在相關(guān)公眾中具有一定的知名度。本案爭議商標(biāo)“溫瑞安群俠傳”完整包含了“溫瑞安”的名字，其注冊使用在38類服務(wù)上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為爭議商標(biāo)與溫瑞安具有某種聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)的注冊侵犯了申請人的在先姓名權(quán)。
案件分析：
本案中，由于爭議商標(biāo)完整包含了申請人的姓名，而申請人本身具有一定知名度，故商評(píng)委適用《商標(biāo)法》第三十二條對爭議商標(biāo)予以無效宣告。從裁定內(nèi)容中可以看出，商評(píng)委在適用該條款時(shí)考慮要素之一是爭議商標(biāo)與申請人的姓名是否相同，另外還包括爭議商標(biāo)的注冊使用是否會(huì)給申請人的姓名權(quán)造成或者可能造成損害以及該姓名權(quán)在社會(huì)公眾當(dāng)中的知曉程度。那么，《商標(biāo)法》對于姓名權(quán)的保護(hù)是否應(yīng)以商標(biāo)文字與在先姓名相同為前提呢？
《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》中其實(shí)已經(jīng)給出答案，對于在先姓名權(quán)的保護(hù)的要件限于兩個(gè)：1、在相關(guān)公眾的認(rèn)知中，系爭商標(biāo)文字指向該姓名權(quán)人；2、系爭商標(biāo)的注冊給他人姓名權(quán)可能造成損害。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》的表述為，如果相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人，容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)損害了該自然人的姓名權(quán)。
對比本案裁定、《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》、最高院司法解釋的觀點(diǎn)可知三者之間存在一定區(qū)別即，本案中強(qiáng)調(diào)了爭議商標(biāo)與在先姓名相同，實(shí)際采用的標(biāo)準(zhǔn)為完整包含（基本相同），而商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)和司法解釋中的表述則是商標(biāo)文字與在先姓名形成了對應(yīng)關(guān)系。當(dāng)然盡管表述不同，本案中，商評(píng)委還是認(rèn)定了爭議商標(biāo)完整包含申請人的姓名，并對在先姓名予以保護(hù)。
但是，筆者之前已經(jīng)見到過與本案裁定相似的論述，但得到的結(jié)果卻完全不同。在第10671159號(hào)“雨柏”商標(biāo)無效宣告請求裁定書（1）中，商評(píng)委認(rèn)為爭議商標(biāo)文字“雨柏”與申請人“張雨柏”姓名并非完全相同，且在社會(huì)公眾的認(rèn)知中“雨柏”也并未唯一指向上述自然人，最終裁定爭議商標(biāo)予以維持?？梢姡淘u(píng)委將姓名相同這一要件在該案件中把握的較為嚴(yán)格，由此得出了與本案完全不同的結(jié)論。
目前，司法實(shí)踐中對于在先姓名權(quán)的保護(hù)不僅沒有要求爭議商標(biāo)與之完全相同，甚至不要求形成唯一對應(yīng)關(guān)系。最高院喬丹案（2）中認(rèn)為，姓名權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)考慮三個(gè)條件，其一，該特定名稱在我國具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉；其二，相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人；其三，該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系?！诮鉀Q涉及在先姓名權(quán)與注冊商標(biāo)權(quán)的權(quán)利沖突時(shí)，涉及的在先姓名權(quán)與注冊商標(biāo)權(quán)的權(quán)利沖突時(shí)，應(yīng)合理確定在先姓名權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，平衡在先姓名權(quán)人應(yīng)合理確定在先姓名權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)?！?u>不能如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所主張的那樣，以自然人主張的“姓名”與該自然人形成“唯一”對應(yīng)為前提,對自然人主張姓名權(quán)的保護(hù)提出過苛的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，司法審查中對于爭議商標(biāo)與姓名要對形成對應(yīng)關(guān)系即可，這種對應(yīng)關(guān)系不要求兩者完全相同，也不必須是唯一對應(yīng)，只要相關(guān)公眾認(rèn)定有較大可能將商標(biāo)與姓名相聯(lián)系即可。
筆者以為，對于在先姓名權(quán)的保護(hù)是否要求爭議商標(biāo)與在先姓名相同，還是以司法審查中采取較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)為宜，原因在于，首先，商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分商品和服務(wù)的來源，如果并非是權(quán)利人自己申請的商標(biāo)，將在先具有一定知名度的姓名作為商標(biāo)，顯然會(huì)是相關(guān)公眾將爭議商標(biāo)的商品與在先的姓名相聯(lián)系，造成公眾的混淆；其次，保護(hù)商標(biāo)的其實(shí)是在保護(hù)商標(biāo)背后的商譽(yù)，一定知名度的姓名本身就具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，某種意義上講其作為在先未注冊商標(biāo)不應(yīng)被他人搶注；最后，常用漢字?jǐn)?shù)量有限，無論如何組合，姓名具有唯一性的可能不大，一定程度的相似就有可能導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)的情況下，要求爭議商標(biāo)與在先姓名相同的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)過高。
因此，從保護(hù)在先權(quán)利的角度出發(fā)，考慮姓名文字本身構(gòu)成，目前商評(píng)委裁定中所述的“應(yīng)當(dāng)考慮爭議商標(biāo)與他人姓名是否相同”的要件對于在先姓名權(quán)的保護(hù)要求較高，還是建議行政機(jī)關(guān)從案件的實(shí)際情況出發(fā)，適當(dāng)降低對權(quán)利人獲得保護(hù)的要求，對處于相對弱勢的自然人一方的在先姓名予以充分保護(hù)。
參考資料：
（1）商評(píng)字[2017]第0000133826號(hào)關(guān)于第10671159號(hào)“雨柏”商標(biāo)無效宣告請求裁定書
?。?）最高人民法院（2016）最高法行再26號(hào)行政判決書
此篇文章由北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請注明出處