集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 索林博

　　一、案情簡介及決定結(jié)果

　　(一)案情簡介

　　第17822774號“神犬小七”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由馬建成（即本案被申請人）于2015年9月6日提出注冊申請，2016年12月21日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第5類“衛(wèi)生巾帶；失禁用尿布；失禁用吸收褲；嬰兒尿布；嬰兒尿褲；失禁用衣；月經(jīng)帶”商品上。2017年12月29日，該商標(biāo)被北京完美影視傳媒有限責(zé)任公司（即本案申請人）提出無效宣告請求。申請人稱：“神犬小七”系申請人出品的在先知名影視作品名稱，而爭議商標(biāo)與申請人在先作品名稱完全相同，易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。被申請人申請注冊爭議商標(biāo)具有明顯惡意，爭議商標(biāo)的注冊會誤導(dǎo)和欺騙公眾，導(dǎo)致不良的社會影響。綜上，申請人依據(jù)第七條、第十條第一款（七）（八）項、第三十二條、第四十四條第一款等規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)無效，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

　　涉案商標(biāo)標(biāo)樣如下：

　　爭議商標(biāo)

　　(二)決定結(jié)果

　　商評委認(rèn)為：對申請人關(guān)于爭議商標(biāo)系以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并具有一定影響力商標(biāo)的主張缺乏事實和法律依據(jù)，我委不予支持；對于被申請人先后申請注冊多件與他人知名商標(biāo)近似的商標(biāo)，例如：“比巴卜”、“魯大師”等，可以認(rèn)定本案被申請人申請注冊爭議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲以及摹仿他人商標(biāo)的故意。

　　綜上，商評委裁定：爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　二、商評委對于商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形的認(rèn)定

　　(一)知名影視作品名稱權(quán)的成立需要考量以下要素

　　1.作品名稱是否具有獨創(chuàng)性

　　獨創(chuàng)性，是指一部作品經(jīng)獨立創(chuàng)作產(chǎn)生而具有的非模仿性（非抄襲性）和差異性，通俗來講，由原創(chuàng)作者獨立創(chuàng)作而成，且該作品在表現(xiàn)形式、內(nèi)容等方面不同于他人已經(jīng)發(fā)表的作品。

　　2.系爭商標(biāo)與該作品名稱是否相同或基本相同

　　3.影視作品在系爭商標(biāo)申請日前是否已經(jīng)具有較高的知名度及較為廣泛的影響力

　　4.系爭商標(biāo)在指定商品上使用是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，從而損害影視作品名稱權(quán)利人的在先權(quán)益

　　(二)對于本案，爭議商標(biāo)是否構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并具有一定影響力商標(biāo)的評析。

　　1.在《神犬小七》影視作品播出前，申請人已與他人簽訂了部分授權(quán)協(xié)議，但該協(xié)議為內(nèi)部合作協(xié)議，并且該影視作品最早播出時間為2015年8月9日，早于爭議商標(biāo)申請時間為2015年9月6日，但是該協(xié)議為內(nèi)部合作協(xié)議，不屬于對外宣傳證據(jù)，商評委對此不予認(rèn)可。

　　2.申請人提交的2015年8月9日至2015年8月30日的湖南衛(wèi)視金鷹獨播劇場首播收視率統(tǒng)計表，被商評委認(rèn)定為自治證據(jù)，證明力度較弱，且該統(tǒng)計表僅能佐證影視作品在部分地區(qū)受公眾的關(guān)注，并未在全國范圍內(nèi)達到一定影響。

　　因此，商評委認(rèn)為：申請人《神犬小七》影視作品在爭議商標(biāo)申請日2015年9月6日前尚未到達已經(jīng)具有較高知名和較為廣泛的影響力的程度。另外，本案爭議商標(biāo)申請使用在第5類“衛(wèi)生巾帶”等商品上，與該影視作品衍生的寵物用品等商品在功能、用途、消費對象等方面具有較大差異，爭議商標(biāo)在其指定商品上注冊使用不會使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，故本案未以爭議商標(biāo)的申請注冊侵犯了申請人的知名影視作品名稱權(quán)為由宣告無效。

　　被申請人除本案“神犬小七”商標(biāo)外，還先后申請注冊了多件與他人知名商標(biāo)相近似的商標(biāo)，例如“比巴卜”、“魯大師”等，被申請人未提交證據(jù)證明其多件與他人知名商標(biāo)相近似商標(biāo)注冊和使用的正當(dāng)性。據(jù)此，可以認(rèn)定被申請人申請注冊爭議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲及摹仿他人商標(biāo)的故意。爭議商標(biāo)的申請注冊違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。綜上，商評委最終裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　三、本案思考

　　由上可知，商評委對于知名影視作品名稱權(quán)的認(rèn)定以及保護是較為嚴(yán)格的，對于影視作品從獨創(chuàng)性、名稱近似與否、是否在系爭商標(biāo)申請日前已經(jīng)具有較高的知名度、較為廣泛的影響力以及系爭商標(biāo)申請注冊在指定商品上是否會造成消費者的混淆誤認(rèn)等多方面進行考慮。因此，如何防范商標(biāo)搶注的惡意行為，權(quán)利人提前申請注冊商標(biāo)是保護相關(guān)在先權(quán)益的最佳選擇，同時對于他人后續(xù)提交的相同申請，可以起到非常到位的阻擊作用。