集佳代理搜狗公司處理的“一種輸入過程中刪除信息的方法及裝置”發(fā)明專利（ZL200810116190.8）無效一案，已于近日收到復審委做出的審查決定，維持專利權(quán)全部有效。該專利歷經(jīng)請求人提出的三次無效宣告請求，集佳均代理搜狗公司并獲得三次連續(xù)勝利！同時，日前北京知識產(chǎn)權(quán)法院已針對該涉案專利做出一審判決，判決百度公司立即停止侵權(quán)行為，即立即停止發(fā)行、或通過任何方式向第三方提供使用涉案專利權(quán)的“百度手機輸入法產(chǎn)品”！
本次無效口審所涉及的，是請求人針對涉案專利提出的第二次和第三次無效請求的合并審理。本案的焦點在于七組使用公開證據(jù)的證據(jù)適格問題、以及其是否能夠破壞涉案專利的新穎性、創(chuàng)造性。
（請求人提交七款舊手機試圖作為使用公開證據(jù)，從左至右、從上到下依次為：飛利浦9@9r、夏新A8、波導V08、夏新M66、摩托羅拉W161、松下X77、三星SGH-S508）
雙方的爭議焦點、及合議組認定主要如下：
1、證據(jù)1-7能否作為使用公開證據(jù)
專利權(quán)人認為請求人提交的所謂使用公開證據(jù)無法滿足證據(jù)的“三性”要求，即“真實性、合法性、關聯(lián)性”。簡單來說，請求人提交的所有試圖作為使用公開的證據(jù)，均為2000年前后的舊手機，沒有任何購買憑證能夠證明相關手機的購買日期，即無法證明相關手機所使用技術方案的公開日期，因此請求人提交的證據(jù)之間無法形成一條完整的證據(jù)鏈，相關證據(jù)均無法作為使用公開證據(jù)評價涉案專利的新創(chuàng)性。 合議組認可專利權(quán)人關于證據(jù)適格方面的意見，并認定請求人提交的證據(jù)及證據(jù)鏈組合不能用來評價本專利的新穎性和創(chuàng)造性。
2、對比文件1-1+對比文件8+公知常識的組合是否公開了本專利權(quán)利要求1的技術方案
雖然請求人提交的舊手機無法作為使用公開證據(jù)使用，但對比文件1-1作為舊手機的使用說明書，符合證據(jù)形式的要求。鑒于此，合議組認定對比文件1-1與權(quán)利要求1之間存在如下區(qū)別技術特征：當所有的編碼全部刪除完時，暫停接收所述刪除鍵的指令；當所述刪除鍵的按鍵狀態(tài)達到預置條件時，繼續(xù)接收刪除鍵的指令，刪除字符撒上屏區(qū)中的字符。
反觀對比文件8，其設置等待時間的目的是保證刪除鍵的退格功能不被觸發(fā)，即不進行從刪除的案件功能到退格的按鍵功能的切換，而權(quán)利要求1的刪除鍵只具有刪除的按鍵功能，其不存在需要切換刪除鍵退格和刪除鍵的技術問題，其設置預置條件的目的是為了暫停接收刪除鍵指令后，當所述刪除鍵的按鍵狀態(tài)達到預置條件時，繼續(xù)接收刪除鍵的指令。因此，合議組認為，對比文件8雖然公開了設置等待時間，但對比文件8設置等待時間的目的與權(quán)利要求1設置條件的目的不同，因此對比文件8沒有公開上述區(qū)別特征，本領域技術人員無法根據(jù)對比文件8得到任何相關技術啟示。
本案中，面對請求人勢在必得的第二及第三次無效請求，以及來勢洶洶的七組使用公開證據(jù)，集佳團隊主要從以下幾個方向入手進行了充分準備：首先，購買相同型號的七款舊手機，充分了解其功能和效果，與本專利進行技術方案進行對比；其次，經(jīng)檢索得到復審委因證據(jù)鏈存疑從而否定證據(jù)資格的相似案例，為本案合議組提供了足夠的依據(jù)和支持；同時，借助專家證人從技術背景和原理的角度進行深入分析，在口審過程中向合議組進行詳細闡釋。在集佳團隊成員孫長龍、王寶筠、郭化雨、劉磊、仇思揚等的協(xié)同一致、積極配合之下，幫助搜狗公司取得涉案專利無效程序中的三次連續(xù)勝利，并為本案訴訟程序的勝利奠定了堅實的基礎！