作為亞太森博（山東）漿紙有限公司（無效宣告請(qǐng)求人）的代理人，集佳日前收到專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“專利復(fù)審委”）做出的第34750號(hào)無效決定，該無效決定宣告下述實(shí)用新型專利全部無效。

　　涉案專利信息：

　　專利名稱：一種SBS涂布白卡紙

　　專利權(quán)人：珠海紅塔仁恒包裝股份有限公司、紅云紅河煙草（集團(tuán)）有限責(zé)任公司技術(shù)中心

　　申請(qǐng)?zhí)枺?01220581040.6

　　申請(qǐng)日：2012年11月06日

　　授權(quán)公告日：2013年06月12日

　　無效宣告請(qǐng)求人：亞太森博（山東）漿紙有限公司

　　案情簡(jiǎn)介：

　　亞太森博（山東）漿紙有限公司（請(qǐng)求人）、珠海紅塔仁恒包裝股份有限公司（第一專利權(quán)人）均為包裝紙行業(yè)的大型企業(yè)，尤其在煙包用涂布白卡紙領(lǐng)域均為競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)大的龍頭企業(yè)，本次無效程序雖然未直接涉及二者之間的直接侵權(quán)訴訟，但請(qǐng)求人的客戶被第一專利權(quán)人起訴專利侵權(quán)，因此請(qǐng)求人針對(duì)涉案專利提起無效宣告請(qǐng)求程序。

　　作為請(qǐng)求人的代理人，集佳李洪江、王萌和王崢等三位專利代理人投入了較大精力，調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性共同努力，對(duì)涉案專利進(jìn)行了大量的專利檢索工作，憑借對(duì)涉案專利的精準(zhǔn)技術(shù)理解能力和豐富的無效經(jīng)驗(yàn)，最終檢索到與涉案專利非常接近的對(duì)比文件，涉案專利與最接近對(duì)比文件的區(qū)別很明顯能夠從現(xiàn)有技術(shù)中得到相應(yīng)的技術(shù)啟示。

　　最終三位專利代理人結(jié)合豐富的無效實(shí)務(wù)技巧完成本次無效工作，無效請(qǐng)求最終獲得專利復(fù)審委的認(rèn)可，將涉案專利全部無效。

　　無效決定要點(diǎn)：如果一項(xiàng)權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別，而現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)給出了采用該區(qū)別技術(shù)特征以解決相應(yīng)技術(shù)問題的啟示，則該權(quán)利要求是顯而易見的。

　　觀點(diǎn)梳理：

　　涉案專利的專利權(quán)由兩個(gè)法人主體共有，但是該無效程序啟動(dòng)后，集佳代發(fā)現(xiàn)紅云紅河煙草（集團(tuán)）有限責(zé)任公司技術(shù)中心（第二專利權(quán)人）已經(jīng)于2017年07月17日注銷（注銷原因：決議解散），其已經(jīng)不具備民事主體資格，且其注銷前并未采用變更著錄項(xiàng)目的方式對(duì)其所擁有的涉案專利的專利權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，因此珠海紅塔仁恒包裝股份有限公司（第一專利權(quán)人）無法再得到紅云紅河煙草（集團(tuán)）有限責(zé)任公司技術(shù)中心（第二專利權(quán)人）的同意以對(duì)涉案專利的權(quán)利要求進(jìn)行任何形式的修改，鑒于此集佳做了應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備?？趯彸绦蛑?，第一專利權(quán)人珠海紅塔仁恒包裝股份有限公司提交了權(quán)利要求修改文本和替換文本，集佳及時(shí)向合議組表達(dá)了上述觀點(diǎn)，交由合議組進(jìn)行評(píng)判，并在退一步（修改文本被接受）的情況下針對(duì)權(quán)利要求修改文本仍然不具備創(chuàng)造性進(jìn)行了無效理由的陳述。最終的無效決定中，合議組認(rèn)可了集佳的觀點(diǎn)，未接受第一專利權(quán)人的權(quán)利要求修改方案。