文/北京市集佳律師事務(wù)所 黎琳

　　商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，有可能會(huì)遭遇到在先引證商標(biāo)還有效、但引證商標(biāo)權(quán)利人的企業(yè)主體資格已注銷的情況。在這樣的案件情況中，除了對(duì)引證商標(biāo)提撤三來(lái)清除權(quán)利障礙之外，還有一種方法來(lái)爭(zhēng)取駁回復(fù)審的成功幾率。

　　北京市高級(jí)人民法院在《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中明確：“商標(biāo)行政案件中，引證商標(biāo)權(quán)利人被注銷且無(wú)證據(jù)證明存在權(quán)利義務(wù)承受主體的，可以認(rèn)定引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)?！币簿褪钦f(shuō)，滿足以下要件：（1）引證商標(biāo)權(quán)利人被注銷；（2）涉案的商標(biāo)不存在權(quán)利義務(wù)承受主體，則法院可以在考慮相關(guān)公眾通常不易對(duì)涉案商標(biāo)和引證商標(biāo)的提供主體產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的前提下，認(rèn)定涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似。這就給我們?cè)谝C商標(biāo)權(quán)利人已注銷的駁回復(fù)審案件中提供了一個(gè)新的思路：如能提交引證商標(biāo)權(quán)利人已注銷且對(duì)引證商標(biāo)沒(méi)有任何處分、引證商標(biāo)沒(méi)有任何權(quán)利義務(wù)的繼受主體的證據(jù)，則可爭(zhēng)取請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)直接認(rèn)定涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院在審理上述類型的駁回復(fù)審行政訴訟時(shí)，一般都遵循上述裁判標(biāo)準(zhǔn)。在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近期審理的（2020）京73行初8637號(hào)行政判決中，第37805540號(hào)“ ”商標(biāo)（以下稱“訴爭(zhēng)商標(biāo)”）因與第17693459號(hào)“ ”商標(biāo)的圖形近似而被駁回，原告提交復(fù)審，并在復(fù)審的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)引證商標(biāo)的權(quán)利人“上海墨文網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”已于2018年4月17日注銷，原告從國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中調(diào)取出“上海墨文網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”的工商信息提交給國(guó)知局，隨附從中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)調(diào)取的引證商標(biāo)沒(méi)有轉(zhuǎn)讓流程的檔案信息，但國(guó)知局未考慮引證商標(biāo)權(quán)利人已注銷的實(shí)際情況，還是認(rèn)定引證商標(biāo)在案件審理時(shí)還是在先有效注冊(cè)商標(biāo)、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)近似，從而作出駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的決定。原告訴至法院，并補(bǔ)充了從上海市奉賢區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)取出的“上海墨文網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”工商登記資料。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為“商標(biāo)的基本功能是通過(guò)使用發(fā)揮其識(shí)別和區(qū)分商品和服務(wù)來(lái)源的功能……只有使用商標(biāo)的商品或服務(wù)進(jìn)入流通領(lǐng)域，商標(biāo)的識(shí)別功能才能發(fā)揮，如果商標(biāo)注冊(cè)人已不存在，則該商標(biāo)無(wú)法進(jìn)入流通領(lǐng)域，該商標(biāo)區(qū)分商品和服務(wù)來(lái)源的功能亦實(shí)質(zhì)喪失”，最終綜合全部證據(jù)認(rèn)定引證商標(biāo)權(quán)利人主體已被注銷，且無(wú)證據(jù)證明存在權(quán)利義務(wù)承受主體，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)，相關(guān)公眾通常不易對(duì)二者的服務(wù)提供主體產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，最終認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。國(guó)知局不服一審判決，提出上訴，北高院認(rèn)定原審判決的結(jié)論正確，最終駁回上訴，維持原判?！?】

　　國(guó)知局也逐漸接受了上述司法裁判理念。在《關(guān)于第45878011號(hào)“ ”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》中【2】，引證商標(biāo)第29820506號(hào)“ ”商標(biāo)的權(quán)利人“惠州市艾卓投資管理有限公司”已注銷，駁回復(fù)審申請(qǐng)人向國(guó)知局提交了該公司的工商登記檔案，最終國(guó)知局認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定。

　　綜合上述可以看出，在辦理駁回復(fù)審案件的過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)引證商標(biāo)權(quán)利人的企業(yè)主體資格確實(shí)已注銷、且沒(méi)有引證商標(biāo)的權(quán)利義務(wù)承受主體，建議積極向國(guó)家機(jī)關(guān)提交證據(jù)。在主張“引證商標(biāo)權(quán)利人已注銷”時(shí)，需要特別注意以下幾點(diǎn)：

　　（1）引證商標(biāo)權(quán)利人的企業(yè)主體資格必須是“注銷”，而非“吊銷”，因?yàn)椤暗蹁N”是由工商行政主管機(jī)關(guān)作出的一種行政處罰，并不意味著企業(yè)的主體資格滅失，一旦“吊銷”的違法事項(xiàng)停止，企業(yè)是可以恢復(fù)主體資格的，只有“注銷”才意味著企業(yè)主體資格滅失；

　　（2）僅提交國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的工商信息是不足以證實(shí)引證商標(biāo)的權(quán)利承繼情況或處分情況的，應(yīng)向引證商標(biāo)權(quán)利人所在地的工商行政主管機(jī)關(guān)調(diào)取《注銷清算報(bào)告》、《股東會(huì)決議》等企業(yè)注銷文件，這些文件明確顯示出引證商標(biāo)權(quán)利人未對(duì)引證商標(biāo)做過(guò)任何處分。

　?。?）需要證實(shí)引證商標(biāo)沒(méi)有權(quán)利義務(wù)的承受主體，既沒(méi)有做轉(zhuǎn)讓，也沒(méi)有許可使用備案信息，因此提交的證據(jù)中還需要包含能夠體現(xiàn)引證商標(biāo)沒(méi)有許可備案、沒(méi)有轉(zhuǎn)讓等流程的檔案信息頁(yè)。

　　注釋

　　【1】（2020）京行終7320號(hào)行政判決書(shū)

　　【2】商評(píng)字[2021]第0000042424號(hào)