4月26日，在第21個世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，北京知識產(chǎn)權(quán)法院首次針對科技創(chuàng)新領(lǐng)域發(fā)布了十大科技創(chuàng)新典型案例，旨在響應首都科技創(chuàng)新中心建設(shè)與“兩區(qū)”建設(shè)，通過典型案例示范指導，為科技創(chuàng)新企業(yè)及行業(yè)發(fā)展注入活力，實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。集佳代理的“寶利通訴小魚易連侵害視頻會議軟件著作權(quán)案”榮譽入選十大典型案例之列。

　　本案原告寶利通公司于2015年發(fā)現(xiàn)其視頻會議軟件的著作權(quán)被涉案企業(yè)侵犯后，與集佳進行溝通，計劃提起訴訟進行維權(quán)。集佳團隊在寶利通的授權(quán)委托下進行了周密的調(diào)查和推進，在前期訴訟策略制定及侵權(quán)證據(jù)獲取等方面均付出了巨大努力。2017年7月該案正式在北京知識產(chǎn)權(quán)法院立案，歷經(jīng)十余次聽證、談話、開庭后，北知院于2020年7月作出一審判決。被告不服一審判決，上訴到最高人民法院。在最高人民法院于2020年12月組織二審庭詢后，被告撤回上訴，最高人民法院于2021年1月裁定準許該撤訴，一審判決由此生效。本案從我們接受客戶委托，到正式啟動，再到判決生效，歷經(jīng)近6年時間，僅訴訟程序就持續(xù)了近4年，其間集佳律師團隊以認真負責的專業(yè)態(tài)度，堅持不懈，克服了多重困難，終獲案件勝訴，成功地維護了客戶的合法權(quán)利，切實體現(xiàn)了集佳“站在客戶的角度考慮每一個問題，全身心地關(guān)注客戶的每一個細節(jié)”的服務理念。

　　寶利通訴小魚易連侵害視頻會議軟件著作權(quán)案

　　【案件信息】

　　案號：（2017）京73民初1249號

　　當事人：寶利通公司（原告，集佳代理）

　　北京小魚在家科技有限公司（被告）

　　 北京小魚易連科技有限公司（被告）

　　北京澹泊兄弟計算機科技有限公司（被告）

　　案由：侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛

　　要點：視頻會議領(lǐng)域計算機軟件侵權(quán)判定規(guī)則

　　【裁判要旨】

　　1.在原告提交的源代碼與目標代碼所反映的作品范圍不一致，且源代碼的完成時間無法確認時，應以能夠確定完成時間的目標代碼或與上述目標代碼具有同一性且編譯后實際進入該目標代碼的源代碼作為實質(zhì)性相似判斷中的原告作品基礎(chǔ)。

　　2.在被告拒不提交或未準確提交被訴侵權(quán)的計算機軟件源代碼時，推定原、被告的軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似通常應滿足一定前提條件，即原告能夠舉證證明二者目標代碼相同或者相近似，或被訴侵權(quán)的計算機軟件目標代碼存在原告主張權(quán)利的計算機軟件特有內(nèi)容，或者在軟件結(jié)果等方面相同或者實質(zhì)性相似。

　　3.實質(zhì)性相似部分所占比例的大小并不影響行為定性，僅僅是后續(xù)認定侵權(quán)情節(jié)的考量因素。

　　【典型意義】

　　近年來，互聯(lián)網(wǎng)應用迅速發(fā)展，社會公眾居家學習辦公需求大幅增加，視頻會議領(lǐng)域展現(xiàn)出巨大的發(fā)展?jié)摿?。計算機軟件作為該領(lǐng)域的核心知識產(chǎn)權(quán)組成，對于行業(yè)進步、企業(yè)發(fā)展具有重要作用。本案主要當事人均為視頻會議領(lǐng)域的知名企業(yè)，涉及權(quán)利人的多個軟件作品和被告的多款被訴侵權(quán)軟件。盡管雙方作品構(gòu)成實質(zhì)性相似的比例較低，但不會影響侵權(quán)成立的定性。法院在綜合考慮在案證據(jù)的基礎(chǔ)上，依照法定賠償上限確定了賠償金額。本案判決對相關(guān)問題的分析為此類疑難復雜案件的審理積累了經(jīng)驗，彰顯了依法嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護的司法政策，維護了公平競爭的市場環(huán)境，驅(qū)動企業(yè)技術(shù)改造升級，取得了良好的法律效果和社會效果。