?本期案例

　　【案例一】

　　近期，加拿大聯(lián)邦法院在Loblaws Inc.訴The Pampered Chef商標侵權(quán)糾紛案中，認定被告The Pampered Chef使用的“”商標不侵犯原告“PC”在先商標權(quán)利，駁回了原告的訴訟請求。

　　LoblawsInc.為加拿大的連鎖超市，是加拿大最大的食品分銷商Loblaw Companies Limited的子公司。原告聲稱其公司自1980年代開始，就在加拿大享有并使用第TMA435438號“PRESIDENT'S CHOICE”和第1239653號“”等商標，指定第21類家居用品和玻璃等產(chǎn)品。被告在家居廚具商品上使用的“”標識侵犯了其在先商標權(quán)利。

　　主審法官在判決中認定，雖然原被告的商標均由“PC”兩個字母構(gòu)成，但考慮到雙方產(chǎn)品在銷售渠道上存在直銷和零售的區(qū)別，且被告的“PC”商標長期以來與被告的商標和字號“PAMPERED CHEF”組合使用，因此認定相關消費者并不會對雙方商標產(chǎn)生混淆或誤認，據(jù)此駁回了原告的訴訟請求。

　　【案例二】

　　無獨有偶，加拿大聯(lián)邦法院在近期審理的異議上訴案件中，也對略縮語的保護范圍進行了類似的認定。

　　異議人安大略省特許專業(yè)會計師工會（Chartered Professional Accountants of Ontario）基于其名下第0922430號“CPA”等官方標志注冊，對被異議人美國注冊會計師協(xié)會（American Institute of Certified Public Accountants）的第1512864號第35類“THISWAY TO CPA”商標申請?zhí)崞甬愖h。加拿大知識產(chǎn)權(quán)局認定標識不構(gòu)成近似，駁回了異議申請，異議人上訴至加拿大聯(lián)邦法院。

　　加拿大聯(lián)邦法院在判決中認定，原告（異議人）的官方標志“CPA”僅由簡單文字構(gòu)成，并不具有任何其他的特殊含義。被告（被異議人）商標中“THISWAY TO”部分足以與原告的官方標記形成區(qū)分，而不會產(chǎn)生相關公眾的混淆或誤認。據(jù)此駁回了原告的起訴。

　　?律師點評

　　上述兩個案件均是基于首字母略縮語的在先商標提起的異議或侵權(quán)訴訟。在加拿大聯(lián)邦法院的判決中，均對首字母略縮語的商標給予了較窄的保護范圍。

　　一般而言，在判斷首字母略縮語商標是否構(gòu)成混淆性近似時，需結(jié)合雙方商標首字母略縮語所對應的各自含義、使用中的具體情形（如是否為單獨使用）以及消費者對該略縮語的認知等進行綜合判斷，而不能簡單基于標識字母完全相同，或具有完整包含關系而認定構(gòu)成混淆性近似。尤其是上述第二個案例中，“CPA”為通過注冊會計師執(zhí)業(yè)資格考試并取得注冊會計師證書的人員（Certified Practising Accountant）的簡稱，雖然被注冊為官方標記，但在相關行業(yè)中為通用名稱，顯著性弱而應給予弱保護。