2022年4月26日，成都法院發(fā)布2021年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例，集佳律所上海分所代理的“阿爾帕科博及韋伯有限公司與郭某、鄧某著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”榮譽(yù)入選！
阿爾帕科博及韋伯有限公司與郭某、鄧某著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
【基本案情】
原告：阿爾帕科博及韋伯有限公司（以下簡稱阿爾帕公司）
被告：郭某、鄧某
集佳代理：原告
代理律師：李擘，陳紹娟
阿爾帕公司是一家于1996年在瑞士蘇黎世成立的頂級攝影器材公司，擁有高端相機(jī)品牌“阿爾帕（ALPA）”。其中ALPA 12WA、ALPA 12SWA、ALPA 12TC相機(jī)既具備便攜的手持功能，又具有極強(qiáng)的藝術(shù)美感，構(gòu)成實用藝術(shù)作品，被稱為“相機(jī)界的達(dá)·芬奇”。阿爾帕公司發(fā)現(xiàn)，郭某、鄧某銷售的“GuoZh”牌相機(jī)抄襲了阿爾帕公司前述相機(jī)的設(shè)計，且案涉侵權(quán)產(chǎn)品與阿爾帕公司享有著作權(quán)的產(chǎn)品比較，兩者整體外觀造型、色彩搭配等基本相同，構(gòu)成實質(zhì)性相似，故訴至法院，請求郭某、鄧某立即停止侵權(quán)行為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品、半成品及圖紙，刊登聲明消除影響，賠償阿爾帕公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計50萬元。
【裁判內(nèi)容】
成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，阿爾帕公司主張的權(quán)利作品應(yīng)當(dāng)為相機(jī)整機(jī)，其在整體造型、材質(zhì)和色彩等選擇上均有功能性設(shè)計的考量，但又并非是實現(xiàn)功能性目的的唯一性、排他性設(shè)計，仍然能在觀念上從設(shè)計中分離出藝術(shù)美感。正是在有意識的對藝術(shù)美感的選擇和把握上，使得相機(jī)在整體空間造型上具有極強(qiáng)的古典藝術(shù)美感，且與已有的產(chǎn)品存在明顯差異，具有獨(dú)創(chuàng)性，故在藝術(shù)性方面滿足構(gòu)成美術(shù)作品的最低要求，符合實用藝術(shù)作品的保護(hù)要求，應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)，郭某、鄧某的被訴行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。遂依法判令郭某、鄧某立停止被訴行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計50萬元，鄧某在30萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審宣判后，郭某、鄧某不服提起上訴，四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
實用藝術(shù)作品作為美術(shù)作品受《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）保護(hù)，其作品本身兼具實用性和藝術(shù)性，雖實用功能屬于思想范疇不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)對象，但具有獨(dú)創(chuàng)性的屬于美學(xué)領(lǐng)域的要素應(yīng)受到合法保護(hù)。本案中，涉案作品在整體造型上有功能性設(shè)計的考量，但其設(shè)計并不是能實現(xiàn)其功能性目的的唯一性、排他性設(shè)計，而是一種有意識的對藝術(shù)美感的把握，已經(jīng)成為具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)性表達(dá)，符合實用藝術(shù)作品的保護(hù)要求。本案的依法審理，一方面，對實用藝術(shù)品著作權(quán)可保護(hù)性作出了符合我國著作權(quán)法立法意義的司法辨析，為工業(yè)設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)成果轉(zhuǎn)化與保護(hù)提供了可遵循的參考；另一方面，有效打擊了對高藝術(shù)價值設(shè)計產(chǎn)品進(jìn)行“山寨抄襲”的侵權(quán)行為。