文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 姚園

　　【基本案件】

　　杭州遠(yuǎn)慧網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在第9類申請注冊的第56114683號“TEAMIND”商標(biāo)（申請商標(biāo)）被國知局引用深圳天鷹匯商業(yè)管理有限公司的第43301133號“TEAMINH”商標(biāo)（引證商標(biāo)）駁回。申請人申請復(fù)審，認(rèn)為該引證商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)注銷，且并未對引證商標(biāo)進(jìn)行處理，因此引證商標(biāo)沒有使用的可能性，申請商標(biāo)的注冊及使用不會導(dǎo)致混淆，對申請商標(biāo)應(yīng)依法予以初步審定。

　　【評審結(jié)果】

　　國知局審理認(rèn)為：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。即使引證商標(biāo)所有人處于注銷狀態(tài)，但與其相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)不因經(jīng)營資格的注銷而終止，故引證商標(biāo)仍構(gòu)成申請商標(biāo)申請注冊的在先權(quán)利障礙。并決定，申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。

　　【北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理結(jié)果】

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為：商標(biāo)的基本功能是通過使用發(fā)揮其識別和區(qū)分商品和服務(wù)來源的功能，對于因商標(biāo)權(quán)利人已不存在而喪失商標(biāo)應(yīng)有功能的商標(biāo)而言，其因無法在市場上流通，則不會對相關(guān)公眾造成該商標(biāo)與其他商標(biāo)的混淆誤認(rèn)。本案中，雖然引證商標(biāo)目前仍為有效的注冊商標(biāo)，但因其權(quán)利人已經(jīng)被注銷，且無證據(jù)顯示引證商標(biāo)已由其他權(quán)利人繼受，對于無權(quán)利人使用的引證商標(biāo)而言，其將不會在市場上流通使用，不會與本案的訴爭商標(biāo)造成混淆、誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)不構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的情形。并判決撤銷國知局原駁回決定，并重新作出決定。

　　本案是典型的引證商標(biāo)權(quán)利人注銷，駁回復(fù)審案件如何審理的案件。北京市高級人民法院《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中規(guī)定：“商標(biāo)行政案件中，引證商標(biāo)權(quán)利人被注銷且無證據(jù)證明存在權(quán)利義務(wù)承受主體的，可以認(rèn)定引證商標(biāo)與訴爭商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)”。該條規(guī)定如何理解以及在實(shí)踐中如何適用，仍存在不同的觀點(diǎn)。是否引證商標(biāo)權(quán)利人注銷，就一定會認(rèn)定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似呢，我們可以看看以下案件的判決情況：

　　（2019）京73行初2570號北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政判決中認(rèn)定：……商標(biāo)法的目的是保護(hù)消費(fèi)者、生產(chǎn)者、經(jīng)營者的利益。相關(guān)公眾通過商標(biāo)區(qū)分商品來源。商標(biāo)、商品與商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者具有對應(yīng)關(guān)系。如果商標(biāo)注冊人已不存在，則該商標(biāo)區(qū)分商品來源的功能亦隨之喪失。對因商標(biāo)權(quán)利人已不存在而喪失商標(biāo)應(yīng)有功能的商標(biāo)而言，其已不能作為在先商標(biāo)阻礙申請商標(biāo)的注冊。本案中，引證商標(biāo)權(quán)利人被核準(zhǔn)注銷，其作為法律主體資格已經(jīng)滅失。并且，權(quán)利人注銷前并未轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的專用權(quán)，也無證據(jù)表明存在權(quán)利義務(wù)承受主體，故引證商標(biāo)雖為有效商標(biāo)，但因其權(quán)利人被注銷且無權(quán)利義務(wù)承受主體，已不會進(jìn)入流通領(lǐng)域，故相關(guān)公眾不會將訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)混淆誤認(rèn)……

　　（2019）京73行初11802號北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政判決中認(rèn)定：……在判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)時，如果引證商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)注銷且未對商標(biāo)權(quán)利進(jìn)行處理，則該商標(biāo)區(qū)分服務(wù)來源的功能亦隨之喪失。對于因商標(biāo)權(quán)利人已不存在而喪失商標(biāo)應(yīng)有功能的商標(biāo)而言，已不能作為在先商標(biāo)阻礙申請商標(biāo)的注冊。本案中，引證商標(biāo)權(quán)利人被依法核準(zhǔn)注銷，且直到本案訴訟中引證商標(biāo)仍未發(fā)現(xiàn)權(quán)利主體變更的情況。雖然引證商標(biāo)在先注冊，但因其已經(jīng)無法發(fā)揮區(qū)分服務(wù)來源的作用，因此不應(yīng)作為評判訴爭商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊的在先障礙……

　　（2020）京行終7320號北京市高級人民法院行政判決中認(rèn)定：……本案中，引證商標(biāo)的權(quán)利主體已被注銷，且無證據(jù)證明存在權(quán)利義務(wù)承受主體，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場不會使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源之間存在特定的聯(lián)系……

　　以上判決中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院及北京市高級人民法院均認(rèn)為，在引證商標(biāo)權(quán)利主體已被注銷，且無證據(jù)證明存在權(quán)利義務(wù)承受主體時，引證商標(biāo)已不會進(jìn)入流通領(lǐng)域，無法發(fā)揮區(qū)分商品及服務(wù)來源的作用，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)共存將不會產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。從中我們可以總結(jié)出兩個要點(diǎn)，即：第一，引證商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)注銷；第二，引證商標(biāo)不存在權(quán)利義務(wù)承受主體。在這兩個要件并存的情況下，可以認(rèn)定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似。

　　正如上述判決中所述，商標(biāo)的主要功能即識別及區(qū)分商品或服務(wù)的來源，在前述兩個要件并存的情況下，商標(biāo)已經(jīng)不會進(jìn)入流通領(lǐng)域，也就無法發(fā)揮其識別及區(qū)分商品或服務(wù)來源的功能。在這種情況下，他人與之近似的商標(biāo)的正常注冊及使用并不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，可以判定商標(biāo)不近似。