近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，維持認(rèn)定上海薇歐薇化妝品有限公司（下稱“上海薇歐薇”）和廣州奔趣電子商務(wù)有限公司（下稱“廣州奔趣”）構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第1項(xiàng)的“混淆行為”和第8條的“虛假宣傳”，進(jìn)而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決停止侵權(quán)、賠償損失并在官網(wǎng)、官方微博、天貓旗艦店首頁(yè)刊登聲明、消除影響。
一、案件概況
韓國(guó)LG生活健康旗下的VOV化妝品至遲從2001 年進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的商業(yè)宣傳、推廣和使用，在化妝品領(lǐng)域形成了一定的市場(chǎng)知名度和美譽(yù)度，廣受中國(guó)消費(fèi)者的喜愛(ài)。
從2013年6月開(kāi)始，韓國(guó)VOV與廣州莉都化妝品有限公司（下稱“廣州莉都”）在中國(guó)大陸展開(kāi)合作，廣州莉都擔(dān)任韓國(guó)VOV在中國(guó)的獨(dú)家銷售代理商，銷售從韓國(guó)進(jìn)口的正品VOV化妝品，并約定不得制造和銷售任何仿冒VOV的化妝品，上海薇歐薇也作為一方當(dāng)事人簽署協(xié)議、參與合作。2017年12月，韓國(guó)VOV與廣州莉都、上海薇歐薇的合作關(guān)系終止。上海薇歐薇伙同案外人CEJE公司（注冊(cè)地在英屬維爾京群島）圍繞“VOV”和“ 
”化妝品品牌實(shí)施系列商標(biāo)搶注和侵權(quán)活動(dòng)——CEJE公司大量在第3類“化妝品”商品上搶注、受讓帶有“VOV”的系列商標(biāo)，后許可給上海薇歐薇在化妝品上使用。上海薇歐薇在VOV天貓旗艦店、京東旗艦店、微信公眾號(hào)等多個(gè)平臺(tái)宣傳推廣、銷售“VOV”和“ ”品牌的化妝品，這些化妝品的品牌方為上海薇歐薇，產(chǎn)地均為中國(guó)。此外，廣州莉都、上海薇歐薇、CEJE的股東和實(shí)際控制人存在密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系。
2020年，由于VOV品牌的化妝品在中國(guó)假貨橫行，為肅清中國(guó)市場(chǎng)，韓國(guó)LG集團(tuán)委托集佳律所在上海徐匯區(qū)法院提起民事訴訟。一審判決作出后，上訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，上海知產(chǎn)法院于2022年10月作出終審判決。一二審法院判決均認(rèn)定：上海薇歐薇和廣州奔趣（天貓平臺(tái)“VOV薇歐薇官方旗艦店”的運(yùn)營(yíng)主體）未經(jīng)權(quán)利人的許可，分別在官方網(wǎng)站、天貓等網(wǎng)站及新浪微博的宣傳內(nèi)容、商品名稱及店鋪名稱中使用“VOV”字樣（包括以“ ”的方式使用），在域名中使用“VOV”字樣，屬于擅自使用有一定影響的商品名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在網(wǎng)頁(yè)上使用“品牌介紹：1998 年，VOV 創(chuàng)立于韓國(guó)夏天。十年間，VOV 多個(gè)品類破億銷量，驚艷全國(guó)，奠定行業(yè)地位，成為韓國(guó)三大彩妝品牌之一”、“韓國(guó)LG 集團(tuán)旗下40 周年潮妝品牌”和“韓國(guó)VOV 薇歐薇彩妝（中國(guó)）官方微博”等內(nèi)容，易使相關(guān)公眾對(duì)上海薇歐薇及廣州奔趣生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品來(lái)源及該兩公司與韓國(guó)VOV的關(guān)系產(chǎn)生混淆，其行為構(gòu)成虛假宣傳。上海薇歐薇試圖通過(guò)CEJE搶注的商標(biāo)在本案中進(jìn)行抗辯，但法院支持了我方的意見(jiàn)，認(rèn)定在韓國(guó)VOV化妝品于2001年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)并獲得知名度之前，上海薇歐薇和CEJE并不享有合法有效的注冊(cè)商標(biāo)，本案中通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行抗辯不能成立。
本案從2020年10月開(kāi)始啟動(dòng)，歷時(shí)兩年的時(shí)間，終落下帷幕、實(shí)現(xiàn)正義。
二、典型意義
本案典型意義主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面在于，面對(duì)多種權(quán)利基礎(chǔ)，相互間各有優(yōu)劣，如何選用最優(yōu)的權(quán)利基礎(chǔ)、制定最優(yōu)的訴訟方案，啟動(dòng)訴訟從而達(dá)到最佳的訴訟效果，是本案的一個(gè)關(guān)鍵。另一方面，本案糾紛產(chǎn)生的根源在于權(quán)利人的商標(biāo)布局較為滯后，面對(duì)權(quán)利商標(biāo)被他人先后搶注較為被動(dòng)的情形，如何通過(guò)民行交叉多重手段相互協(xié)調(diào)配合，最終達(dá)到反客為主的效果，從而在案件的交鋒中勝出。