近日，中關(guān)村論壇全球知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與創(chuàng)新論壇在中關(guān)村國家自主創(chuàng)新示范區(qū)展示中心成功舉辦。論壇上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布了專利授權(quán)確權(quán)十大典型案例，集佳代理的國際紡織品集團(tuán)發(fā)明專利權(quán)無效案成功入選。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：國際紡織品集團(tuán)發(fā)明專利權(quán)無效案，是司法實(shí)踐中為數(shù)不多以取得“預(yù)料不到的技術(shù)效果”主張創(chuàng)造性，并被法院支持的案例，對于以技術(shù)效果強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造性的專利具有重要參考價(jià)值。

　　重要意義

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院作為全國首家知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判機(jī)構(gòu)，就全國范圍內(nèi)的專利授權(quán)確權(quán)案件進(jìn)行集中管轄。此類案件關(guān)系到全國范圍內(nèi)專利權(quán)的運(yùn)用、管理和保護(hù)水平，在我國整個(gè)專利制度中具有基礎(chǔ)和全局意義。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在此次論壇中發(fā)布的專利授權(quán)確權(quán)十大典型案例，不乏相關(guān)領(lǐng)域首案，對于明確裁判規(guī)則、樹立行業(yè)指引具有重要意義，集中體現(xiàn)了化學(xué)、藥品、生物、通信等新技術(shù)和新產(chǎn)業(yè)中專利授權(quán)確權(quán)司法裁判的新思路和新規(guī)則。

　　案情簡介

　　國際紡織品集團(tuán)(International Textile Group, INC)是一家多元化的美國織物制造商，總部位于加利福尼亞州比佛利山莊。世界上許多汽車都采用了該集團(tuán)公司的安全織物，面料和坐墊在不同的地方生產(chǎn)(美國，德國，波蘭，中國，墨西哥)。

　　2013年3月，國際紡織集團(tuán)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了一項(xiàng)名稱為“阻燃織物及由其制造的服裝”的發(fā)明專利，該專利于2017年4月被授予專利權(quán)。該專利所要求保護(hù)的阻燃織物及由其制造的服裝旨在為穿戴者提供針對熱和火焰的保護(hù)以避免燒傷，其尤其適合于消防員、其他服務(wù)提供者和軍人穿著。針對該授權(quán)專利，自然人鄧某于2017年7月向當(dāng)時(shí)的專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請求，經(jīng)審理，專利復(fù)審委員會(huì)于2018年1月作出無效宣告請求審查決定書，決定在專利權(quán)人經(jīng)修改的全部權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。針對上述決定，鄧某隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：被訴決定并未違反合法原則和聽證原則，修改未超出原權(quán)利要求書和說明書記載的范圍，且具備創(chuàng)造性，應(yīng)予維持。之后各方當(dāng)事人均未在法定期限內(nèi)向最高人民法院提起上訴。

　　案件典型性

　　本案涉及在判斷發(fā)明專利創(chuàng)造性時(shí)，對于預(yù)料不到的技術(shù)效果的考量。根據(jù)“專利審查指南”的規(guī)定，雖然“預(yù)料不到的技術(shù)效果”被列入“判斷發(fā)明創(chuàng)造性時(shí)需要考慮的其他因素”，但其在判斷專利具備創(chuàng)造性時(shí)具有十分重要的作用。首先，根據(jù)審查指南的規(guī)定，當(dāng)發(fā)明產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果時(shí)，一方面說明發(fā)明具有顯著的進(jìn)步，同時(shí)也反映出發(fā)明的技術(shù)方案是非顯而易見的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，該發(fā)明具備創(chuàng)造性；其次，是否取得“預(yù)料不到的技術(shù)效果”也是判斷選擇發(fā)明、轉(zhuǎn)用發(fā)明、已知產(chǎn)品的新用途發(fā)明以及要素變更（包括要素關(guān)系改變，要素替代以及要素省略）的發(fā)明具備創(chuàng)造性時(shí)的關(guān)鍵性因素。因此，如能證明目標(biāo)專利能夠產(chǎn)生“預(yù)料不到的技術(shù)效果”，則其實(shí)際上已經(jīng)能夠符合專利法所規(guī)定的創(chuàng)造性要求。

　　然而，司法實(shí)踐中對于“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的證明標(biāo)準(zhǔn)長久以來并未給予明確。本案中，法院認(rèn)為：“由于一項(xiàng)專利要解決的技術(shù)問題和要達(dá)到的技術(shù)效果可能有多個(gè)，并通過多個(gè)性能參數(shù)體現(xiàn)，在判斷發(fā)明是否取得預(yù)料不到的技術(shù)效果時(shí)，只要發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征使得本專利的技術(shù)方案在某一技術(shù)效果上達(dá)到了本領(lǐng)域技術(shù)人員預(yù)料不到的程度，即可認(rèn)為發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，而無需在所有的技術(shù)效果上均達(dá)到‘預(yù)料不到’的程度”。從而明確了發(fā)明取得“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的證明標(biāo)準(zhǔn)，對于以技術(shù)效果強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造性的專利授權(quán)確權(quán)案件具有重要參考價(jià)值。