文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 成洋子
三維標(biāo)志商標(biāo)，以其具有更直觀及全面展示立體標(biāo)志形式為特點，近年來在中國的注冊申請數(shù)量有所增長。我國《商標(biāo)法》于2001年將三維標(biāo)志納入保護范疇，并在《商標(biāo)審查審理指南2021》中規(guī)定了關(guān)于其禁用條款、顯著特征、功能性及相同、相似的審查內(nèi)容。比起三維標(biāo)志商標(biāo)的顯著性特征審查而言，對于功能性審查的考慮和探討往往容易被忽略。功能性審查作為與顯著性并列的審查要件，同樣需要在申請及復(fù)審等多個階段予以重視。因此，筆者從《商標(biāo)法》第十二條的規(guī)定、理論界常見分類，域外及我國審查標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)案例對三維標(biāo)志商標(biāo)功能性審查做以初步探討，為三維標(biāo)志注冊申請中判斷功能性提供建議性的思考方向。
關(guān)鍵詞：三維標(biāo)志商標(biāo)、功能性審查、商標(biāo)注冊申請
一、我國《商標(biāo)法》對三維標(biāo)志商標(biāo)功能性審查的規(guī)定
三維標(biāo)志的申請注冊，一般需要具備顯著性和非功能性兩方面的要求。在考慮顯著性之前，為了確保特定人無法通過無限續(xù)展的方式取得商標(biāo)專用權(quán)從而使具有實用價值或美學(xué)價值的商品特征被私有化，我國《商標(biāo)法》第12條列舉了三種不得注冊的情形對其進行排除適用。
根據(jù)《商標(biāo)法》第12條，“僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而有需要的商品形狀或者使商品具有實質(zhì)性價值的形狀，不得注冊”。該條款旨在鼓勵合法的市場競爭，防止具有實用價值或美學(xué)價值的商品特征通過商標(biāo)注冊獲得永久保護。與專利具有明確的期限保護不同，商標(biāo)權(quán)可以無限續(xù)展。因此，為了保護良好合法的市場競爭，對于具有功能性的三維標(biāo)志，即便經(jīng)過長期使用，也無法通過商標(biāo)注冊獲得法律保護（《商標(biāo)審查審理指南》，288頁）。
在此基礎(chǔ)上，《商標(biāo)審查審理指南（2021）》進一步明確了三維標(biāo)志商標(biāo)功能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)：
首先，對于由商品自身性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，類似于輪胎、縫衣針?biāo)鶠閷崿F(xiàn)其用于車輛行駛和縫制的目的所必須具備的形狀，不得作為商標(biāo)注冊。在筆者看來，這種商品所固有的形狀無法起到區(qū)分商品或服務(wù)來源的目的，并且，倘若將此類三維形狀注冊為商標(biāo)即等同于壟斷了此類形狀的使用權(quán)利，不利于其他市場參與者的使用。
其次，為獲得技術(shù)效果而需有的商品三維形狀強調(diào)了形狀的特有或者固定功能。若該三維形狀是為實現(xiàn)特定的功能效果或者是對商品固有的功能進行效率提升，則證明該形狀的不可代替性。例如，在《商標(biāo)審查審理指南》中所列示例，三刀頭剃須刀頭在工作時增加了剃須面積，從而使剃須的效果有了明顯的提升，因此及認(rèn)定其使用在“剃須刀頭”上具有功能性。
第三，使商品具有實質(zhì)性價值的三維形狀側(cè)重于外觀或者造型的美學(xué)價值。若三維形狀因其獨特的美學(xué)特征對消費者的購買意愿產(chǎn)生影響，使其成為吸引消費者的重要因素，則該形狀被認(rèn)為具有功能性。例如，若一個花瓶因為其外形的獨特設(shè)計而被消費者青睞，其外觀的立體造型便構(gòu)成了實質(zhì)性價值。
二、有關(guān)三維標(biāo)志商標(biāo)功能性的常見學(xué)理分類
與《商標(biāo)法》第十二條和《商標(biāo)審查審理指南》相符合，我國理論界常見的分類是將三維標(biāo)志的功能性劃分性質(zhì)功能性、實用功能性和美學(xué)功能性。
性質(zhì)功能性所強調(diào)的適用范圍與商標(biāo)所指定的商品更為息息相關(guān)。這種由商品本身所具有的固有形態(tài)或者自然形態(tài)僅限于特定種類商標(biāo)的典型形狀，結(jié)合商標(biāo)所指定的商品進行分析更為明顯。另一方面，實用功能性的核心側(cè)重于“實用性”，即其三維形狀的存在使商品具有或者提升了其性能或使用效率。區(qū)別于裝飾性，實用功能不應(yīng)簡單地將其理解為使指定商品所唯一對應(yīng)的設(shè)計性形狀，而是應(yīng)當(dāng)從形狀與商品功能的因果聯(lián)系上進行分析。相比前兩個分類，美學(xué)功能性可能更為容易理解。對于消費者來說，商品的外觀形狀及獨特的設(shè)計和審美價值往往對于購買意愿和決策影響很大，這類商品不僅僅可以憑借其外觀吸引消費者購買，還有可能因為其美學(xué)價值而在市場競爭中具有難以取代性。
學(xué)理上的分類對于判斷三維標(biāo)志的功能性有所參考價值，但在現(xiàn)實考慮中仍需側(cè)重于理解《商標(biāo)法》及《商標(biāo)審查審理指南》相關(guān)具體規(guī)定。
三、美國和歐盟對功能性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)參考
美國作為普通法法系國家，雖從十九世紀(jì)末開始，成文法日漸重要，但究其根本而言其制度仍基于判例法。雖然在涉及到商標(biāo)功能性的各法院判例中，對于商標(biāo)功能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)有不同意見，但在申請審查方面，莫頓諾維奇因素（Morton-Norwich factors）已被規(guī)定于《美國商標(biāo)審查指南》（Trademark Manual of Examining Procedure），即功能性的確定通常涉及考慮以下一個或多個因素：（1）實用新型專利的存在，該專利公開了要求注冊的設(shè)計的實用性優(yōu)勢（the existence of a utility patent that discloses the utilitarian advantages of the design sought to be registered）；（2）申請人推銷其設(shè)計的實用性優(yōu)勢的宣傳廣告（advertising by the applicant that touts the utilitarian advantages of the design）；（3）存在替代設(shè)計的事實（facts pertaining to the availability of alternative designs）；（4）設(shè)計是由相對簡單或者便宜的制造方法制造的事實（facts pertaining to whether the design results from a comparatively simple or inexpensive method of manufacture）（Trademark Manual of Examining Procedure 1202.02(a)(v)）?；趯彶榈墓ぷ餍侍攸c及美國法系影響，以上因素僅為對功能性判斷的參考指引，個案判例的不同也極具參考價值。
相比起美國對于三維標(biāo)志功能性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更側(cè)重于考察市場競爭因素，歐盟的認(rèn)定判斷則側(cè)重于考量消費者的購買動機因素。出于防止申請人通過續(xù)展的方式無限期地延長具有功能性的三維形狀，歐盟在《共同體商標(biāo)條例》中以排除性規(guī)定列舉了因具有功能性而不得作為商標(biāo)注冊的情形，即：（1）由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀（the shape, or another characteristic, which results from the nature of the goods themselves）；（2）獲得技術(shù)成果所需的形狀（the shape, or another characteristic, of goods which is necessary to obtain a technical result）；（3）使商品具有實質(zhì)價值的形狀（the shape, or another characteristic, which gives substantial value to the goods）（Regulation (EU) 2017/1001 of the European Parliament and of the Council of 14 June 2017 on the European Union trade mark (codification), Article 7 (1) (e)）。不難看出，與我國《商標(biāo)法》規(guī)定相似，歐盟同樣采用排除情形對于功能性的判斷給出性質(zhì)功能、使用功能和美學(xué)功能的參考?；谄鋰H組織的特點，歐盟對于功能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)相對具體，同時具有主動適用的特點。
對于我國商標(biāo)審查審理中對功能性的認(rèn)定，考慮到商標(biāo)的地域性特征，無論是美國還是歐盟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，都僅為參考。對于案件的具體判斷仍需依據(jù)《商標(biāo)法》和《商標(biāo)審查審理指南》進行考量。
四、我國立體商標(biāo)非功能性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)參考及有關(guān)案例
對于《商標(biāo)法》第十二條所規(guī)定的禁注情況“僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀”而言，可以把關(guān)注點放在《商標(biāo)審查審理指南》中解釋的“必需采用的或者通常采用的”這一修飾詞上。由此可推導(dǎo)出，不得作為三維標(biāo)志注冊的具有功能性的形狀并不是所有商品的形狀。此禁注情形更多地是強調(diào)商品自身天然形狀或者行業(yè)通常采取的形狀。因此，在考慮三維標(biāo)志的性質(zhì)功能性的同時也需將其所指定的商品立體形狀加以考量。若商標(biāo)形狀與其商品外形皆為該商品的天然形態(tài)或者通常狀態(tài)，此三維標(biāo)志商標(biāo)的注冊就無法起到識別商品來源的作用，從而剝奪了經(jīng)營同類型商品的商家積極參與市場公平競爭的機會。
在關(guān)于第41276130號“圖形”(三維標(biāo)志)商標(biāo)駁回復(fù)審決定書（商評字[2021]第0000142715號）中，國知局以“申請商標(biāo)為立體商標(biāo)，由多個圓柱形構(gòu)成，指定使用在打火機等商品上，直接表示了商品的形狀、使用方式等特點，易被消費者認(rèn)為是商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀或是為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀，申請商標(biāo)不能起到區(qū)分商品來源的作用”為由駁回了申請商標(biāo)的注冊。由申請商標(biāo)標(biāo)樣可看出，申請商標(biāo)在“打火機；氣體引燃器；點煤氣用摩擦點火器”的注冊，從標(biāo)樣即表明了以上商品在行業(yè)常用的商品形狀及釋明了其使用的方式?？梢?，在注冊三維標(biāo)志商標(biāo)前，需結(jié)合指定商品考慮商標(biāo)是否會因其自身形狀構(gòu)成功能性審查所禁止注冊的情形。
（第41276130號商標(biāo)；指定商品：打火機；氣體引燃器；點煤氣用摩擦點火器）
三維標(biāo)志功能性審查禁注的第二種情形“為獲得技術(shù)效果而需要的商品形狀”中，需要將關(guān)注點集中于“需要”兩字的描述中。這一點所強調(diào)的三維標(biāo)志的實用功能性，指明了該標(biāo)志是為使商品具備特定的功能，或者使商品固有的功能更容易地實現(xiàn)所必須使用的形狀。因此，對這種實用功能性的判斷需要結(jié)合申請商標(biāo)所指定使用商品及行業(yè)特點來具體分析。技術(shù)效果的實用性，比起外觀的美學(xué)特點，更加強調(diào)為實現(xiàn)產(chǎn)品的某一特定用途所具有的優(yōu)勢，便利性等特征。另外，某些三維標(biāo)志雖并未采用表現(xiàn)商品自身性質(zhì)的形狀，但若具有影響產(chǎn)品目的、操作或者使用的優(yōu)勢特征，也易被認(rèn)定為其具有實用性功能。例如，在之寶制造公司第3031816號商標(biāo)一案中，北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為涉案商標(biāo)形狀并非打火機商品必須采用的形狀。但是，其方盒設(shè)計便于攜帶，上蓋存在有利于安全，鉸鏈連接實現(xiàn)單手操作的方便性，圓角及微拱實現(xiàn)了按壓時的舒適、避免刮蹭，屬于“為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀”，不應(yīng)被允許注冊為商標(biāo)。
從立法目的來看，《商標(biāo)法》第十二條旨在確保具有實用價值或美學(xué)價值的商品特征不被永久保護，以鼓勵合法的市場競爭。因此，如存在一定數(shù)量的消費者可接受的代替設(shè)計，則三維形狀就不屬于是實現(xiàn)其技術(shù)效果的唯一特征。在上海晨光文具股份有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回復(fù)審(商標(biāo))二審行政判決書中可看出，晨光公司為克服實用功能性，在二審訴訟中遞交了其他品牌筆產(chǎn)品檢索圖片，用于證明訴爭商標(biāo)形狀與其他同類商品的形狀不同，訴爭商標(biāo)不屬于“僅為獲得技術(shù)效果而必須使用的形狀”。但北京市高級人民法院認(rèn)為，縱然訴爭商標(biāo)三維標(biāo)志的設(shè)計有別于其他筆形設(shè)計，但該差異并未改變其整體作為筆的形態(tài)及所具有的書寫功能。訴爭商標(biāo)三維標(biāo)志采用特殊的筆夾、筆套等設(shè)計，僅能說明訴爭商標(biāo)可能會受到著作權(quán)法或?qū)＠ǖ谋Ｗo，其仍屬于由使商品固有功能更容易實現(xiàn)所需的三維形狀組成，使用在鋼筆等商品上具有功能性，從而不得注冊?？梢姡嬖O(shè)計的判斷需要考慮消費者的接受程度，而不是可能的設(shè)計范圍上的區(qū)別。商標(biāo)的功能在于區(qū)分商品來源，因此，即使三維標(biāo)志在專業(yè)上存在其他設(shè)計，但其并不是消費者所能接受以區(qū)分商品來源的設(shè)計，則不能被認(rèn)定其三維形狀具有可注冊性。
（第36939797號商標(biāo)；指定商品：自動鉛筆；鋼筆；筆(辦公用品)；白板筆；書寫工具；自來水筆）
最后，使商品具有實質(zhì)價值的形狀所強調(diào)的則是提升商品實質(zhì)性價值的美學(xué)功能性。從生活經(jīng)驗談起，在面對同樣類型的產(chǎn)品時，具有精美外觀的商品會更加吸引消費者的注意。因此，不難想到立體商標(biāo)的形狀也會在很大程度上影響消費者的購買意愿。消費者的購買動機作為美學(xué)價值的主要影響因素，在判斷三維標(biāo)志是否具有功能性來說同樣具有參考價值。
在寶利通電話商標(biāo)案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，爭議商標(biāo)核定使用的商品為免提電話、電信會議用設(shè)備等，而相關(guān)公眾在購買該類商品時，主要關(guān)注的是商品本身的質(zhì)量，如聲音的傳輸效果、音量的大小、音質(zhì)是否清晰等因素。整體而言，相關(guān)公眾不會僅因喜愛該類商品的造型而選擇購買該類商品。鑒于此，爭議商標(biāo)所具有的美學(xué)功能性尚不足以使其構(gòu)成商標(biāo)法第十二條所規(guī)定的使商品具有實質(zhì)性價值的形狀的情形?？梢姡谂袛嗝缹W(xué)功能性時，消費者是否會因三維標(biāo)志的外觀造型而決定購買指定商品是在判斷美學(xué)功能性的重要影響因素。在考量三維標(biāo)志的功能性判斷時，需要從此立體標(biāo)志是否會在很大程度上影響消費者的購買意向和行為，從而使其商品因形狀而具有較大價值進行初步判斷。
（第8341029號商標(biāo)；指定商品：計算機硬件；集成、控制、增強、保護和管理視頻、語音和數(shù)據(jù)通信用計算機軟件；電信會議和視頻會議用計算機軟件;電傳會議用設(shè)備；電信會議用設(shè)備；免提電話;視頻會議用設(shè)備）
隨著市場競爭環(huán)境日益多元化以及商標(biāo)的形態(tài)愈發(fā)豐富，三維標(biāo)志商標(biāo)的注冊申請不再是鳳毛麟角。然而，比起顯著性而言，三維標(biāo)志商標(biāo)的功能性判斷往往易被忽略的。我國《商標(biāo)法》第十二條規(guī)定了不得注冊為三維標(biāo)志商標(biāo)的三種情形，并且《商標(biāo)審查審理指南（2021）》也進一步細化了判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者從相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，常見的學(xué)術(shù)分類，域外判斷標(biāo)準(zhǔn)參考以及我國相關(guān)判例出發(fā)，在三維標(biāo)志商標(biāo)的功能性判斷方面做以初步的總結(jié)和反思，意在為在申請三維標(biāo)志商標(biāo)前判斷功能性方面提供些許參考角度。但筆者的觀點仍有不足之處，相信未來關(guān)于三維標(biāo)志商標(biāo)的相關(guān)法律適用及參考案例也會隨著理論和實踐的不斷積累而更加完善。
參考案例及文章：
【1】Trademark Manual of Examining Procedure. “Evidence and Considerations Regarding Functionality Determinations.” 2024, https://www.uspto.gov/trademarks/guides-and-manuals/tmep-archives. Accessed 29 June 2024.
【2】European Parliament, and Council of the European Union. "Regulation (EU) 2017/1001 of the European Parliament and of the Council of 14 June 2017 on the European Union trade mark (codification)." Official Journal of the European Union, 16.6.2017, L 154/1, http://data.europa.eu/eli/reg/2017/1001/oj.
【3】北京市高級人民法院(2021)京行終8370號駁回復(fù)審(商標(biāo))二審行政判決書
【4】北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2018)京行終175號無效宣告(商標(biāo))二審行政判決書
【5】商評字[2021]第0000142715號
【6】呂夢琳.三維標(biāo)志商標(biāo)功能性的司法認(rèn)定.中華商標(biāo)，2022(12):37-40.
【7】周波.三維標(biāo)志商標(biāo)功能性及顯著性特征的認(rèn)定.人民司法，2014(24):96-99.